ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N 09АП-5292/2009-АК
Дело N А40-73451/08-65-620
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 25
мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько,
Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СК "Гранит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2009 г.
по делу N А40-73451/08-65-620, принятое судьей Крыловой В.П.
по иску ЗАО "СО "Асоль"
к ОАО "СК "Гранит"
о взыскании 10 106,72 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "СО "Асоль"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО
"СК "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 10 106 руб. в
возмещение ущерба.
Решением от 18.02.2009 г. заявленные
требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб
причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом
размер ущерба подтвержден документально.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,
в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при
принятии решения неправильно применены нормы материального права, убытки,
причиненные ДТП, подлежат возмещению с учетом износа ТС.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.04.08
г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074
(гос. рег. номер Н507КА150) и ВАЗ 21074 (гос. рег. номер ТМ3957 90), в
результате которого автомобилю ВАЗ 21074 (гос. рег. номер Н507КА150) причинены
механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль ВАЗ 21074 (гос. рег. номер Н507КА150) застрахован в ЗАО
СО "Асоль" на основании полиса Т 770 N 009629 (л.д. 5).
Согласно справке ГИБДД от 18.04.08 г.,
определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
18.04.08 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
автомобиля ВАЗ 21074 (гос. рег. номер ТМ3957 90) Нечаева М.Ф., вследствие
нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения (л.д.
8, 9).
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль ВАЗ 21074 (гос. рег. номер ТМ3957 90) застрахован в ОАО
"Гранит" на основании полиса ААА0452569590. Повреждения автомобиля
ВАЗ 21074 (гос. рег. номер Н507КА150) зафиксированы в справке ГИБДД, акте
осмотра N 3758а от 27.05.08 г. (л.д. 10).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ВАЗ 21074 (гос. рег. номер Н507КА150) составила 10 106 руб. 72 коп., что подтверждается сметой.
Истцом выплачено страховое возмещение в
сумме 10 106 руб. 72 коп., что подтверждается
платежным поручением N 419 от 16.06.08 г. (л.д. 16).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Доказательств наличия обстоятельств,
исключающих страховую выплату, и доказательств добровольного удовлетворения
требований истца о выплате ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции
правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 10 106 руб.
Довод ответчика, изложенный в
апелляционной жалобе о том, что при расчете суммы исковых требований истцом не
учтен процент износа поврежденного транспортного средства, правомерно не был
принят во внимание судом первой инстанции в связи со следующим.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена
пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на
которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона),
поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на
возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость
ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах
которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.
и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Содержащееся в
пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному
закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении
убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд первой инстанции
правомерно на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ руководствовался данным
Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Доводы ответчика о
том, что убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, подлежат
возмещению с учетом износа транспортного средства, со ссылкой на п. 2.1 ст. 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального
закона N 306 от 01.12.2007), не могут быть приняты судом апелляционной
инстанции во внимание и отклоняются.
В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
Таким образом, в Федеральном законе
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" не содержится указаний на то, что страховая выплата
производится с учетом износа транспортного средства.
Более того, в силу пункта 2 статьи 3
Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права,
содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Общие принципы возмещения убытков
содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной
правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
По настоящему делу требования истца о
выплате возмещения не превышают установленного предела.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным
доказательствам.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из
материалов дела не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что
ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства
уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной
инстанции от 30.03.2009 г. ответчиком не выполнено, с ОАО "СК "Гранит"
подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной
жалобе в размере 1000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2009 г. по делу N А40-73451/08-65-620 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "СК
"Гранит" государственную пошлину в доход федерального бюджета в
размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА